近日，罗尔为女儿罗一笑筹款一事刷爆了大家的朋友圈，而随着时间的流逝，该事件不断发酵并有了新的进展。截止到2016年12月1日，腾讯微信正式回应该事件：经深圳市民政局、罗尔先生、刘侠风先生以及腾讯四方达成协议，退回262.69万元赞赏金。此事算是暂时告一段落。除了罗尔这一事件外，还有其他套路的众筹事件，如医疗众筹、金融众筹、电影众筹等等，在不断上演并发生反转，可谓让人唏嘘不已。然而更令人惊讶的则是随着国家相关法律法规的趋严，这些“火爆”事件背后的营销“假面”也越发“逼真且有说服力”。
假面一
精致贩卖道德热情
罗尔事件的急速传播和强大号召力，可谓是近年来互联网营销的典型案例。
近年来，随着互联网+的逐步推进，仿佛所有的行业和行为都可以和互联网挂上钩，更是产生了非同一般的“影响力”，如互联网慈善。这可能也是为何很多人问，在发生过这么多“诈捐”事件之后，在面对罗尔事件时仍然有人前赴后继“上当”的原因。
因为，当互联网放大了一切，再加上P2P平台的“精致”营销策划，让罗一笑的“类似”事件再一次鼓舞起了人们的道德热情：由P2P观察运营公司深圳市小铜人金融服务有限公司(下称“小铜人”)整合罗尔为笑笑写的系列文章，并在小铜人公众号P2P观察里推送，读者每转发一次，小铜人给笑笑一块钱，同时文章开设赞赏功能，赞赏金全部归笑笑。这也是为何罗尔说，他的文章经过小铜人公司的加工和推动之后，才酿成了今天的网络大事件。就是这样，经过“精致”的策划，贩卖网民的道德感热情，罗尔和小铜人红遍了互联网。
至于这次营销是否有水军参与来带动舆论不得而知。但是，P2P观察微信公众号通过承诺转发一次文章捐一元，就能献出爱心，为罗一笑尽微薄之力，最大限度地降低了公益的成本，毕竟随手一转即可“救人于水火”，让人想到了“不转不是中国人”这些万灵套路。
对此，小铜人创始人刘侠风表示：“没有想过营销，如果这个事情是营销，我起码会在文章开头说明刘侠风是谁，或者在文章结尾加一个我们的二维码。但是《罗一笑，你给我站住》开头干干净净没有任何尾巴，唯一的一个尾巴是罗尔的公众号。同时，文章在推送过程中全文只有一个地方有小铜人三个字。”
此外，刘侠风还表示：“如果这是种营销能够救治一个儿童，深圳儿童医院里面有很多需要救治的儿童，我欢迎更多的企业来做这个事情，你们都去做营销，你营销一次救一个白血病儿童。”
但是，不管刘侠风承不承认，小铜人都迅速成名了。
假面二
打看似合法的互联网擦边球
在大家纷纷指责罗尔和小铜人不道德的同时，还有另外一个需要厘清的问题——罗尔借小铜人P2P平台筹集“爱心”资金是否违法?毕竟今年是我国第一部《慈善法》正式实施的第一年，慈善行为是有法可依的。
《慈善法》第26条的规定，不具有公开募捐资格的组织或个人，可以和慈善组织合作，由慈善组织来负责募捐和管理善款。罗尔和小铜人公司双方并不具备公开募捐的资格，其做法是募捐还是个人求助，是否涉嫌诈欺，仍然还存在争议。
毕竟，慈善的宗旨是公益性的，是利他的，必须使不特定的社会公众受益;而为某个特定的陷入困境的个人筹集款物的活动，是利己的，不属于慈善募捐，而是称为“个人救助”。从法律上看，个人救助不在《慈善法》管理范围，所以，在众筹网站发起大病求助是合法的。
但是，通过微信公众号“打赏”功能进行募捐却并不符合微信规定。据微信官方回应称，微信赞赏功能并非募捐工具。《微信公众平台赞赏功能使用协议》4.3.8中明确规定，用户不能用赞赏功能进行募捐等行为。
不过，由于《罗笑，你给我站住》一文中，并没有提出募捐的需求，只是用户自发赞赏，因此不存在违规行为，所以在事情刚开始的时候，微信没有介入。
因此，罗尔卖文筹款，实际上打了一个擦边球，利用了微信打赏系统进行筹款，本质上属于网络募捐行为。
此外，《慈善法》第31条说到，开展募捐活动“不得通过虚构事实等方式欺骗、诱导募捐对象实施捐赠”。罗尔、小铜人等方的行为，即便不违法，在道德上也难逃谴责。
广东宝慧律师事务所律师蔺存宝表示，个人救助对受助对象有要求，一般指受助对象是特定的，且经济困难，假如受助对象经济状况良好(甚至较为富裕)，还来向社会求助的话，属于对慈善的乱用。而罗尔家境良好，乱用慈善嫌疑较大。
当然，除了罗尔事件之外，部分金融众筹等也在利用互联网监管和法律的漏洞，打着微妙的擦边球，如跨界资金管理、第三方支付等等。
假面三
借情怀大旗为自己呐喊
近年来，P2P平台的日益火爆和大肆筹款，还靠着另外一张假面——即大肆贩卖所谓情怀。
说到情怀，就不得不提网络众筹电影了。2015年现象级电影《大圣归来》，投资回报率高达400%不说，观众也是好评不断，认为此次众筹十分有意义。可谓是众筹界的经典案例，更是带动了电影众筹的潮流。
当然有成功的就有失败的，除了《大圣归来》等成功案例之外，还有其他众筹电影打着情怀的旗帜，使劲儿为自己赚吆喝，做众筹、搞宣传，最后影片播出后却因产品质量问题遭到观众的吐槽和驳斥。
比如今年另外一部比较火热的电影《大鱼海棠》。该创作团队以情怀为主题进行线上众筹，在短短45天内就筹集了160万。上映之后一个月内，这部3000万制作成本的电影就拿下了5.6亿的票房。
然而，从观众反馈来看，该片内容缺乏创意，槽点颇多，如人物木讷、剧情生硬等。因此被指责情怀营销，有欺骗观众的嫌疑。
对此，团队负责人梁璇表示“情怀只有真假，而电影就是为了卖的”。
如此言论和当初众筹时称电影是情怀是梦相比，简直不要太打脸。
其实，慈善也好，电影也罢，当众筹里面掺杂了太多商业目的，甚至幕后有推手运作，可谓是对众筹的乱用。
互联网众筹该何去何从?
互联网时代，众筹、慈善、金融等等都有了新的发展和突破口，这本无可厚非，但是细数来看，我国的互联网金融、互联网公益历史并不长，且存有弊端。
以慈善为例，2014年，我国一批网络众筹平台以创业公司的面目涌现，比如轻松筹等。2016年8月31日，民政部正式指定了13家首批慈善组织互联网募捐信息平台，认可了网上募捐的方式。
但是，网络募捐仍然存在灰色地带。从《慈善法》的精神来看，募捐并不局限于形式，因此，募捐在程序上并不违法。但同时，网络募捐模式存在着无法监管和全程不透明等问题。
与罗尔选择通过微信方式进行医疗筹款不同，一些遇到困境的人通过专业的医疗众筹网站进行筹款，这些专业的医疗众筹网站更具透明。相比微信，这些网站往往会要求筹款发起人提供相应证明，并根据治疗需要确定筹款数额。
除了慈善众筹、医疗众筹之外，还有金融众筹、电影众筹等等。但是无一例外的是，不管是众筹的哪个细分领域，都或多或少存在相应的弊端，如金融诈骗、电影过于贩卖情怀、众筹产品问世周期长等等。
因此，此次小铜人的慈善营销可谓是中国网络众筹模式弊端的再一次体现。从一开始的捐款数额不透明及空卖情怀等等，都在不断加剧着大众对慈善、对众筹、对P2P的多重信任危机。
事实上，这些危机并非没有先例。以在医疗众筹为例，虚报、夸大医疗开支多有发生。如今年10月，苏州一名乳腺癌患者的子女称，家中为母亲治病几乎花光了所有积蓄，后续治疗每月需五六万元，因此在“轻松筹“上发起了30万元的众筹求助项目，并很快筹到逾2万元。不过紧接着医院称患者实际治疗总费用1.7万元，医保报销之后，自费仅6383.07元，且主治医生预测未来医疗费用仅5万元左右。在遭到质疑后，众筹平台将众筹的目标金额从30万元改为5万元。
众所周知，信用体系的建立对于众筹和P2P本身都极其重要，但不可控的互联网+领域发生了太多众筹失败的教训，让互联网众筹在中国走得越发艰难。
不过，没有失败的阵痛，也永远无法取得成功。随着法律法规以及各细分领域监管的日益完善，随着网民众筹理念的日益进步，我国的P2P众筹总会迎来新的局面。
本文"从"罗尔事件"看穿众筹营销三大套路"为卖家资讯编辑编创,转载请注明出处(本文转载于:卖家资讯http://www.maijia.com/news/article/222932)
